Atrévete a Opinar

La victoria de (la dictadura autoritaria y populista de) Hugo Chávez.

Las elecciones democráticas de Venezuela dieron como ganador, otra vez, a Hugo Chávez Frías, con un 55% de los votos, frente el 44% del rival derechista Henrique Cabriles.

¿Como es posible que un dictador autoritario y populista gane continuamente las elecciones?

 

El lector español sólo puede encontrar tres opciones:

a)      El carácter dictatorial antidemocrático del “régimen chavista”: las elecciones fueron amañadas.

b)      El control autoritario de Chávez sobre los medios de comunicación.

c)      Las políticas populistas basadas en los petrodólares.

 

Sobre el carácter antidemocrático del “régimen” chavista se ha escrito ya mucho, y se repitió en toda la campaña en la prensa española, sin distinciones. Sin embargo, nadie se ha atrevido ya, como pasó en elecciones anteriores, a culpar la derrota del candidato neoliberal a que los votos fueron amañados.

La oposición estuvo presente en el recuento de votos, como también velaron por el proceso democrático la OEA, la fundación Jimmy Carter, y varios observadores internacionales.

No ha habido “pucherazo” y el candidato perdedor ha reconocido su derrota en unas limpias elecciones. Es más, la participación fue del 80%, superando todas las convocatorias electorales de España y supone más del doble que el histórico índice de participación de las presidenciales americanas que ganó Obama.

No es la primera vez que el régimen es acusado de antidemocrático. Una acusación parcialmente entendida por el discurso radical del presidente y la voluntad de unir el proceso revolucionario con su persona. De ahí se entiende, por ejemplo, la falta de apoyo popular que obtuvo la reforma constitucional en 2007, que Chávez admitió y aparcó.

Pero fue, precisamente, otro referéndum el que consagró Venezuela no solo como una democracia, sino una de las más avanzadas del mundo. En 2002, después de una recogida de firmas por la oposición, se votó un referéndum revocatorio al presidente Hugo Chávez. El presidente ganó por dos millones de votos. Imagínense ustedes si España o Estados Unidos hicieran un referéndum revocatorio para el presidente, cual seria el resultado.

Otro ejemplo del carácter democrático del sistema bolivariano fue el respaldo popular al presidente durante el fallido golpe de estado en 2002, cuando la movilización social evitó la sedición.

 

Descartada la manipulación de votos, solo queda explicar la victoria del dictador a su control autoritario de los Mass-media y la subyugación de la población.

Sobre la prensa venezolana, uno tiene la idea que Chávez la controla toda o la mayoría. Al fin y al cabo es un dictador, y las dictaduras se oponen con carne y hueso a la libertad de expresión.

Para empezar, hay que saber que los medios de comunicación venezolanos no solo están en manos privadas, sino que son mayoritariamente opositoras al gobierno de Chávez.

Hay incluso un lobby antichavista, el Bloque de Prensa Venezolano, que agrupa a 34 diarios y revistas del país, que sistemáticamente se oponen a las leyes democráticas del gobierno. Reglamentos como reducir el espacio de publicidad en los informativos son interpretados por el lobby como ataques a la libertad de expresión y la democracia.

En Venezuela no se ha prohibido ningún medio de comunicación durante el gobierno de Chávez.

La situación más polémica fue la no renovación de la licencia televisiva a la opositora RCTV. Se alegaron tecnicidades desde el gobierno. Pero aunque la oposición esté en lo cierto y se trate de razones políticas, estas no son injustificadas.

RCTV no solo apoyó sino que colaboró con el fallido intento de golpe de estado terrorista de 2002 en que el presidente democráticamente elegido de Venezuela fue secuestrado y se erigió un gobierno reaccionario liderado por el jefe de la patronal, con el apoyo, también, cabe recordar, de las embajadas de Estados Unidos y España, y de la prensa teóricamente progresista, como El País.

Pues bien, es evidente que colaborar con un golpe de estado es un hecho delictivo y que sólo la voluntad de reconciliación de Chávez evitó ilegalizarla en su momento y esperar, simplemente, a que terminara su licencia televisiva.

El Reino Unido, recientemente, canceló la licencia televisiva a Press TV, la cadena pública iraní en lengua inglesa que estaba dando una interesante batalla ideológica, sin que nadie acusara a Inglaterra de ser una dictadura.

En España, no solo no se ha renovado licencias sino que directamente ha habido ilegalización de medios informativos por, presuntamente, defender o no condenar el terrorismo de ETA. En los últimos veinte años se han prohibido Egin, Egunkaria o Ardi Beltza. El caso Egin es paradoxal: fue cerrado por Garzón en 1998 y, más diez años después, el Tribunal Supremo dictaminó que no había pruebas que justificaban su clausura.

También se han censurado otros medios, como fue el caso de la satírica revista El Jueves, por hacer una portada humorística sobre la monarquía.

En todo caso, sin entrar en el fondo de la responsabilidad real sino por mero ejercicio deductivo; si apoyar o no denunciar el terrorismo en España justifica cerrar un medio de comunicación, apoyar o colaborar en un golpe de estado en Venezuela también debería serlo.

 

Las políticas populistas basadas en los petrodólares compran la población más pobre del país.

Una dictadura populista es, teóricamente, aquel sistema que se perpetúa ayudado de cierta retórica y simbolismo popular. Para distinguir entre un sistema populista o uno genuinamente popular hay que ver los resultados materiales de sus políticas económicas y sociales.

Es evidente que Chávez ha usado los recursos materiales del país y se ha beneficiado del alza en el precio del petróleo los últimos años.

¿Qué tiene de negativo usar los recursos naturales en pro del interés general en lugar de quedarse en manos privadas o extranjeras como pasaba antes de Chávez?

Ha  promovido la nacionalización de empresas en los sectores clave de producción y ha potenciado la diversificación productiva y la soberanía económica, que disminuye la dependencia foránea.

En sí, el gobierno de Chávez ha recuperado el control público sobre la economía y instaurado una política económica en pro del interés general que ha mantenido un ritmo constante de crecimiento y desarrollo.

Los resultados materiales, recogidos por el Banco Mundial, son evidentes, y explican las continuadas victorias electorales:

–          Las inversiones sociales se han duplicado con el gobierno de Chávez.

–          Niveles de pobreza. 1996: 69%. 2011: 27.4%

–          Niveles de extrema pobreza. 1996: 37%. 2011: 7.3%

–          Índice de Desarrollo Humano: 73

–          Venezuela tiene el coeficiente Gini más igualitario de América Latina.

–          Reducción de mortalidad infantil: 50%

–          Erradicación del analfabetismo.

 

Son indicadores excelentes, además teniendo en cuenta que los índices de pobreza medios de todo el mundo han aumentado debido a la crisis.

A opinión del autor, el mayor logro de Chávez no es sólo el mejoramiento de las condiciones sociales de la población, sino, sobretodo, el revertir la tendencia negativa para Latinoamérica de cuatro décadas de relaciones neoliberales que acentuaban su status de economías periféricas en el mundo globalizado.

El punto álgido de la reversión fue el aborto del ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas), que hubiera supuesto la invasión de productos americanos que, con prácticas de dumping, como ya ha pasado en los países centroamericanos, hubieran comportado la liquidación de pequeñas y medianas empresas en Latinoamérica.

Gracias al veto de  Chávez, los planes neoconservadores del gobierno Bush fueron aparcadas.

La influencia de Chávez ha promovido también alternativas al comercio desigual, como los intercambios solidarios entre países del ALBA, Venezuela, Cuba, Nicaragua, Ecuador y Bolivia. También ha promovido la cohesión sudamericana como Unasur, Telesur o Mercosur.

La obra más importante de Chávez, pues, es el retorno de alternativas al régimen neoliberal en Latinoamérica. Sólo desde este esta perspectiva de giro sociológico a la izquierda en el continente, se entienden también los gobiernos progresistas en Brasil, Perú, y, sobretodo, Argentina.

Temas como soberanía energética, usar los recursos naturales a disposición pública, reducir la pobreza, aumentar la redistribución,- temas que Europa y Estados Unidos olvidaron y se demonizaron en los ochenta-, vuelven a estar en la agenda mundial gracias a Latinoamérica.

No hay que idealizar, no obstante, la situación. Venezuela sigue teniendo problemas sociales, de crimen y políticas monetarias cuestionables. Y, sobre todo, por mucha áurea e imán electoral que sea Chávez, hay que diferenciar, urgentemente, el proceso político estructural del actual presidente. Mantenerse indefinidamente al poder sólo da alas a las acusaciones de autoritarismo y de dictadura.

La consolidación del ALBA y la reforma bolivariana pasan por separar, desenlazar su futuro con el del presidente venezolano.

Hay que estar atentos con la prensa occidental, incluso la teóricamente progresista. Desde El País a The Economist, pasando por Reuters TV, se ha llevado a cabo una campaña difamatoria contra Chávez durante éstas elecciones ya sea directamente o con tendencioso uso del léxico subliminal.

Confunden “populismo” con aquellas políticas populares que se oponen a los intereses neoliberales. “Dictadura” con aquellas democracias en que sus candidatos no ganan. Y “régimen” con aquel país que no dice “si” a todos los deseos de Europa y Estados Unidos.

A pesar de arrastrar ciertos problemas y con la posibilidad que una derrota electoral hubiera revertido todo el proceso, de momento, sin embargo, hay que estar contentos.

Los venezolanos han vuelto a dar una lección a tantos opinadotes y articulistas que se vanagloriaban del final de Chávez.

Ha vuelto a ganar la democracia.

Tags: , , ,

About the Author

About the Author: .

Subscribe

If you enjoyed this article, subscribe now to receive more just like it.

There Are 23 Brilliant Comments

Trackback URL | Comments RSS Feed

Sites That Link to this Post

  1. ¿Cuba va? | BOXED PRESS | 07/01/2013
  2. La trascendencia histórica de Hugo Chávez | BOXED PRESS | 07/03/2013
  3. Hugo Chávez | Superduque | 05/03/2014
  1. javier says:

    Este articulo es una autentica farsa.

    Ya nos gustaria a los Españoles tener unas elecciones tan democraticas como las de Venezuela.
    Si no preguntale al presidente de los EE.UU, Jimmy Carter, que en su dia dijo que las elecciones venezolanas eran las mas democraticas del mundo.

    Donde todos los votos valen lo mismo y son directamente proporcionales al numero de escaños no como en nuestro pais.

    Ya lo que me parece increible es el apartado de los medios de comunicacion, informate un poco, por que en Venezuela el presidente solo controla el 5% de los medios de comunicacion y que el restante 95% esta controlado por grandes multinacionales contrarias a Chavez. Que le odian por no dejar robar al pueblo lo que el reparte entre todos.

    Mas bien gana las elecciones por que ha sido capaz de descender la tasa de pobreza de un 50% a un 30% y la tasa de pobreza extrema de un 21% a un 8%, en tan solo 13 años.

    • CS says:

      pero mmmm, te has leído el artículo?

    • javier says:

      no, lo escribí antes de leermelo. jajajajajaja, borrame lo que he puesto anda. Es que a sido leerme el titulo y me he mosqueado y veo que ponia lo que yo defendia

  2. ESTO ES LO MEJOR QUE SE HAYA ESCRITO JAMÁS SOBRE LA POLÍTICA DE CHAVÉZ Y EL PORQUÉ VENEZUELA SEGUIRÁ VOTANDO A CHAVEZ

  3. Guido says:

    Comparto lo dicho, esta es una verdad no solo para Venezuela sino para toda america latina, y vistos los problemas en el resto del mundo, lo es también para muchos paiese europeos.
    Un abrazo desde Buenos Aires

  4. unocualquiera says:

    Pues si es tan bonito como lo pinta el artículo, ¿por qué es el tercer país del mundo detrás de Grecia y Portugal y delante de Argentina con mayor riesgo de quiebra soberana del mundo?
    Una cosa está clara, Chavez ha sabido rentabilizar los petrodolares durante todos estos años de la misma forma que Cristina de Kirchner ha sabido rentabilizar la nacionalizacion-expolio de YPF, porque me gustaría ver qué economías tendrían ahora si no fuera gracias al oro negro. De Brasil no estoy muy enterado a fondo, pero tengo entendido que ahí tienen un bonito boom económico gracias al ladrillo, igualito que la que hubó aquí e igualito que la que hay en China -¿vuelven los ‘neo’liberales?-, veremos en cuantos cachos se convierten cuando aquello explote. De Bolivia ni te cuento, igualito que Chavez pero con muchos menos petrodolares. Los únicos que he oido que van bastante bien encaminados en cuanto a libertad economica son Perú y la ‘neo’liberal Chile.
    De todas formas no soy un erudito de lo que se cuence por esas latitudes, pero de una cosa si que lo tengo claro y es que la expresión república bananera viene de esos lares, juzgad vosotros mismo cuales de ellos se adaptan a esta expresión.

    • javier says:

      Hola uno cualquiera.

      Las politicas de Chavez estan en contra de lo que llamas petrodolares ya que en vez de hacer una economia dependiente del petroleo lo que hace es bajar su producion.
      Observa los datos:

      La producción de la compañía estatal de petróleo ha bajado de 3,5 millones de barriles diarios en 1998 a 2,4 millones en 2012. Es el 12º productor mundial.

      En 1998 se exportaron 3 millones de barriles y 1,6 millones ahora. Sin embargo, la compañía estatal ha subido su plantilla de 32.000 trabajadores a 105.000.

      Sin embargo, a pesar de que la produccion de petroleo a bajado a la mitad, y a triplicado el numero de trabajadores, el PIB del pais casi se a cuatriplicado: “El PIB ha pasado de 91.339 millones de dólares (70.255 euros) en 1998 a 315.000 millones (242.289 euros) en 2011.”

      Eso desmonta esa idea que has expuesto sobre que lo unico que hace es depender del petroleo y de que Venezuela es un pais sin mas industria que la petrolifera.

      A los Chinos ni los nombres porque son la 2 economia mundial y han slido de la pobreza en muy poco tiempo 500 millones de personas, creo que tenemos que aprender mucho de ellos.

      Sobre lo que tu llamas expolio de YPF, mas bien lo que es un expolio es lo que hacen los paises mas poderosos sobre los paises mas pobres del mundo. Que se dedican ha decir que lo que van ha hacer son negocios y a mejorar la calidad de vida de las personas donde van a colocar sus plataformas petroliferas, minas, fabricas … y lo unico que hacen es abusar de esas personas. Como ocurria antes de que llegase Hugo Chavez al poder en Venezuela, que llegaron los EE.UU y Europa a saquear el petroleo de los Venezolanos, donde todo el dinero se iba para los paises ricos y los venezolanos no recibian nada. Y fijate Chavez baja la produccion y sin embargo se triplica la plantilla, lo que quiere decir que se reparte de una manera mas justa la riqueza. Algo muy admirable.

      A si que deja de criticar a alguien que quiere un mundo mejor y mas justo, y empieza a criticar mas a los Emiratos Arabes que son unos regimenes totalitarios donde 4 familias se reparten todo el petroleo del pais y contratan ESCLAVOS de India, Filipinas, Pakistan… para construir esas ciudades tan espectaculares. Y que ademas esos si que dependen de los petrodolares, que es lo unico a lo que se dedican.

      • unocualquiera says:

        Sobre los petrodolares, existe una cosa en el capitalismo -ese a la que el amigo Chavez tanto demoniza- y que es de primero de economia llamado oferta-demanda en la que si reduces la oferta y la demanda se mantiene sube el precio, y en la que si aumentas la oferta y la demanda se mantiene baja el precio. ¿Qué pasa si controlas estatalmente el monopolio del petroleo del país para ‘artificialmente’ reducir la oferta pero la demanda mundial se mantiene o incluso aumenta? El resto te lo dejo en tus manos. Además no negaré que Venezuela pueda haber crecido en otros sectores, pero yo desde luego que aparte de PDVSA y de Pastor Maldonado, no he oido ningun ‘Google’ o ‘BMW’ venezolano de renombre mundial.
        Sobre China, tampoco negaré lo que dices. Es más, he estado ahí 2 veces en los 2 últimos años y no negaré la evidencia de que han crecido mucho. Pero también han crecido muchisimo las desigualdades, que crecerá aún más cuando la burbuja inmobiliaria que tienen explote, en un pais supuestamente comunista que promueve el igualitarismo.
        Sobre Argentina, sí, tienen toda la legitimidad del mundo para expropiar YPF controlado por ‘imperialistas’, ahora bien, atente a las consecuencias de que nadie extranjero irá a invertir ahí viendo que en cualquier momento puede venir el patriota de turno a decomisarte la inversión.
        Sobre los Emiratos Arabes y demás países esclavistas, si, también los criticaré tanto como sea necesario, ¿donde tengo que firmar?
        Y lo más importante y por encima de todo, también criticaré a Europa y sobretodo a los EEUU por llevar la batuta del control económico mundial a través del control de una cosa tan habitual y cotidiano como es el dinero, porque hacer que la economia mundial y la vida de millones de personas dependan casi exclusivamente de las decisiones que toman cuatros gatos a través de la FED, del BCE, del FMI, etc. es uno por no decir el mayor crimen contra la humanidad que ha existido jamás en la historia. El día que el capitalismo real exista en este mundo -resumido en 3 reglas básicas: privatizar beneficios pero tambien privatizar perdidas, que las relaciones comerciales y economicas sean voluntarias y nunca impositivas y que el mercado se rija por la oferta-demanda y que no esté regulado por nadie, incluido la emisión de moneda- será el día en el que la gente realmente podrá ser libre en decidir como vivir su vida. Mientras, seguiremos subyugados bajo la voluntad de unos pocos y a merced de unos poderes que todos nosotros inconscientemente les hemos entregado.
        Saludos.

        • javier says:

          si trankilo, entiendo de economia, pero lo de la oferta y la demanda lo di en macroeconomia de 1º.
          Otra cosa es que tu atribuyas lo que tu o un capitalista haria, a lo que hace Chavez en Venezuela.

          Que tu no conozcas grandes empresas Venezolanas no le quita el merito a las politicas de Hugo Chavez que han pasado de 91.339 millones de PIB en 1998 a 315.000 millones en 2011. Casi cuadruplicar su PIB y bajando a la mitad la produccion de petroleo.
          Imaginate el dia en el que Hugo Chavez se convierta en un capitalista enamorado de la oferta y la demanda y se ponga a vender petroleo como loco cuando los precios esten x las nuves jajajajaja

          Te adelanto una cosa, el capitalismo real que invento Adam Smith es una locura y no puede existir por que seria el caos, ya que si no existiese ningun tipo de contol en la economia volveriamos a cometer los mismos errores que hace cientos de años, una y otra vez. Seria como volver a la edad de piedra. No puede existir un mundo en el que las naciones solo tengan un ejercito y no tengan ministerio de educacion, de interior, de sanidad, de economia…
          No existirian reglas para nada en los estados. Y si estudias historia de la economia podras comprobar que la economia no se autorregula sola, todas las decadas desde hace siglos la economia entra en crisis y necesita regulaciones para no volver a cometer el mismo error.

          Lo que tiene que ocurrir es que los ciudadanos tengan herramientas democraticas para poder quitar de en medio a los gobernantes si no cumplen sus promesas.
          Y que sean los estados los que controlen y regulen la economia, y que no sean instituciones privadas las que las controlen para sus inereses privados.

          • unocualquiera says:

            Ya que has estudiado macroeconomia, ¿quién le ha dado ese dinero a Chavez para que cuaduplique el PIB de Venezuela?¿ha sido los venezolanos?¿ha sido la economia mundial? Si no es capitalismo ¿qué es?, ¿socialismo?¿o es comunismo como la China comunista?
            Y si la historia de la economia dice que se debe regular para evitar los errores pasados, ¿como lo regulamos?¿todos los ciudadanos votamos si se imprimen billetes o no?¿yo puedo votar quien se sienta en el BCE que decide si imprimir billetes o no?

    • Pere says:

      Ya no hay repúblicas babaneras sometidas a la United Fruit o a Chiquita Brand, de donde surgió el nombre, ahora lo que se estila es la monarquía bananera sometida a cualquiera.

  5. Francis says:

    Me parece un muy buen analisis de la situacion de Venezuela y un diagnostico muy exacto del comportamiento de los medios pseudoprogresistas, EL PAIS, sin ir mas lejos, del “mundo democratico occidental”. Es mas cuando recuerdas cuestiones como el cierre del JUeves, esa misma gente te dice tranquilamente que no es lo mismo. Es decir no es lo mismo meterse con un Jefe de Estado elegido cuatro veces por el pueblo, como Chavez, que meterse con un Jefe del Estado no electo como el caso de la monarquia española. Un poquito de Racismo si que parece que hay. O jeta. Mucha Jeta. Francis Fernandez, Madrid.

    • max says:

      tambiem hubo en Italia un jefe de estado elegido por el pueblo, por casi 20 anos. Silvio Berlusconi. Esto pone en duda la capacidad de razonamiento del pueblo, del continente, de la raza humana.

  6. GIORDANO BRUNO says:

    Es insólito que UN DICTADOR y además POPULISTA haya hecho lo que hoy se reconoce en el mísmísimo periódico ABC.SIETE PUNTOS verdaderamente descomunales de un tal, que fuera así.Lo que ha hecho este hombre,por
    los pobres y desheredados de Venezuela en sus mandatos recuerda un tanto
    a Salvador Allende, teniendo ambos el consiguiente apoyo del pueblo y
    en contra los USAS y ESPAÑA, la España de Aznar justamente.Dos días.
    48 horas duró EL GOLPE MILITAR, aquí gracias a ese pueblo que está con
    él y que cerró, ese sí, todos los PODERES DEMOCRÁTICOS, y el famoso canal 8 de TV, y no Chávez como alguien con veneno le atribuye.Dicen que son votos CAUTIVOS, de los pobres, analfabetos, enfermos,…..Bendita
    CAUTIVIDAD,que les devuelve la dignidad de ciudadanos, QUE ANTES NO TENÍAN.¡¡¡Cómo nos manipulan!!!.¡¡¡Ya quisieran los parados de aquí
    esa cautividad!!!Gracias EDUARDO GALEANO por tu información que no de
    la DESINFORMACIÓN QUE SUFRIMOS respecto a Chávez y TODO LO DEMÁS….

  7. daes1988 says:

    este articulo es una soberana patragna!!!! usted podra hablar de espana, catalunia, etc pero si no vive en venezuela mejor se calla o si viene a dar un paseo para que hable con objetividad!

    • asdasdsd says:

      usted es un subnormal, en un mundo donde todos tenemos información podemos hablar de lo que nos de la gana, solo que usted, como perdio su candidato esta enojado, aceptelo chavez con o sin cancer los tiene locos

  8. jozevi says:

    Que gracioso, decir que en Venezuela, sólo el 5 % de los medios de comunicación están en manos de Chavez, y que el 95 % restante en manos de multiniacionales antichavistas,, ja ja ja ja, Esto sería en el año 2000, actualmente y gracias a sus expropiaciones, y amenazas, es justamente lo contrario.
    Sólo con pensar que para Chavez y sus seguidores, los únicos patriotas son ellos, y el resto traidores, gusanos, vendepatrias, escualidos, etc……, Sólo por eso ya tienen mi absoluto rechazo.

    • asdasdsd says:

      lo que tiene que hacer es dar datos de datos, de datos como hace el señor del articulo si no usted es solo un payaso desinformado

  9. Excelente blog. Muy clara la información

Déjanos tu comentario crítico!

Top