Atrévete a Opinar

Los fondos de inversión en España

By on 13/02/2013 in Boxed Economics with 3 Comments

La rentabilidad de los fondos de inversión siempre ha sido cuestionada en el mundo financiero. Por una parte, algunos estudios opinan que los fondos de inversión superan en rentabilidad al indice con el que se comparan (benchmark), por otro lado, hay quien sostiene que generalmente sucede lo contrario. En general, los fondos de inversión se perciben como productos poco volátiles, pero como hemos visto en los últimos años, muchos fondos han sufrido y están sufriendo grandes pérdidas. La elección de un fondo debe hacerse teniendo en cuenta la capacidad y el deseo de asumir riesgos por parte del ahorrador y en un horizonte de tiempo establecido, sino es mejor elegir otro producto financiero.

¿Es posible realizar una buena elección a la hora de escoger entre los diferentes tipos de fondos? ¿Si un fondo lo ha hecho bien en el pasado, lo hará también en el futuro? ¿Han sido satisfactorios los resultados de los fondos para los inversores? ¿Cómo podemos elegir el mejor fondo? ¿Cómo podemos evitar los malos fondos?

Vamos al grano e intentar contestar a las preguntas…

El análisis más correcto se fundamenta en…la rentabilidad! Para analizar la rentabilidad de todo el conjunto de fondos de inversión en España desde el año 2002 al 2012, se han utilizado los datos acumulados proporcionados por Inverco y se han comparado contra sus respectivos índices, descontando la inflación para obtener la rentabilidad neta. Para obtener los datos de la inflación, se han utilizado los proporcionados por el INE. Las categorías analizadas han sido las siguientes: monetarios, renta variable nacional, renta variable euro, renta fija euro a corto plazo y renta fijo euro a largo plazo.

Resultados:

En la Tabla I encontramos los resultados de las 5 categorías analizadas. Como podemos observar, en promedio los fondos a 7 años y a 10 años son incapaces de batir a sus índices de forma sistemática. Los resultados de la son contundentes, no existe persistencia en la rentabilidad de las categorías y la elección de la categoría es fundamental si se quiere obtener rentabilidad o pérdida como por ejemplo la RV nacional. Los resultados de las cinco categorías a 10 años son desoladores, donde la RF a largo plazo tiene el mayor porcentaje de fondos que baten al mercado, con un 42%. En cambio, la RV euro solo un 5% de los fondos son capaces de batir al benchmark durante 10 años seguidos.

 Tabla I: Resultados del análisis (click en la tabla para ampliarla):

Rentabilidad fondos

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos.

Análisis de los resultados:

Después de analizar por rentabilidad se han creado dos sistemas de puntuación o “scoring” para poder seleccionar los 3 mejores fondos para cada una de las cinco categorías. Se han realizado dos sistemas de “scoring” distintos, uno para los fondos monetarios y  renta variable (RV) y otro para la renta fija (RF). Como queremos seleccionar los tres fondos que hayan tenido mayor rentabilidad ajustada al riesgo asumido, los tres mejores indicadores son los siguientes: 

  • El ratio de Sharpe: es la mejor medida para los inversores que invierten todo su patrimonio en un solo fondo. Es el único indicador que tiene en cuenta todo el riesgo que se asume, sistémico y específico.

  • El ratio de información: nos dice el rendimiento real que ha obtenido el gestor respecto a su benchmark y nos cuantifica el riesgo asumido en la gestión al separarse del índice.

  • El ratio de Sortino: a diferencia de Sharpe se analiza la rentabilidad medida al riesgo de pérdida.

Para puntuar los fondos monetarios, la RV nacional y la RV euro, se ha ponderado cada variable en un 33% respectivamente. Para los fondos de RF a corto y a largo plazo se ha ponderado con un 50% el ratio de Sharpe y otro 50% el ratio de Sortino. No se ha incluido el ratio de información por falta de datos.

Los fondos con mayor puntuación en el scoring son los que encabezan el podio de cada una de las cinco categorías a continuación presentadas:

1-Fondos Monetarios:

Los fondos monetarios se caracterizan por incluir activos emitidos con vencimientos inferiores a 18 meses. La rentabilidad es lineal a vencimiento y no sufren modificaciones intermedias. No obstante, solo 3 fondos de 35 son capaces de batir a la inflación durante 10 años. Bankinter Dinero, Profit Dinero y Dinercam FI compondrían el pódium de esta categoría.

2-Renta Variable Nacional:

El Ibex y el MAB, son los índices españoles y todos los ciudadanos sabrían decir unas cuantas compañías que coticen en alguno de estos índices. Por muy conocidos que sean nuestros índices, solo 9 de 57 son capaces de batir al Índice Total de la Bolsa de Madrid (ITBM) en 10 años. Si el inversor hubiera invertido en 2007, en cualquier fondo, tendría en promedio una rentabilidad negativa del -61,54%. Por mucho que sorprenda, siendo el mercado “más conocido” por la mayoría la rentabilidad de la muestra a 10 años es del -24%. El fondo Aviva Espabolsa, EDM Valor y Eurovalor Bolsa Española estarían en el pódium de Renta Variable Nacional. Hay que recordar que la rentabilidad de los fondos y del índice ha sido negativa en el período estudiado.

3-Renta Variable Euro:

En cuanto a los fondos en RV euro, solo 2 de 43 son capaces de batir al MSCI Europeo. Estos dos fondos son de Bestinver.

4-Renta Fija a corto plazo:

En la categoría de RF a c/p, solo 49 de los 146 fondos analizados baten al mercado durante 10 años seguidos. Para realizar la selección ha sido fácil porque tanto Unnim, Eurovalor y Caixa Sabadell destacan por encima del resto. Tienen las caídas, desviaciones y comisiones más bajas y sobresaltan en el retorno de Sharpe y Sortino.

5-Renta Fija a largo plazo:

En la RF a l/p no hay 30 fondos de 72 baten al mercado. No hay podio claro en esta categoria. El índice de referencia está compuesto en un 50% por el bono español a 10 años y otro 50% por los activos líquidos mayores de 10 años.

Conclusiones:

Benjamin Graham, en su libro “El Inversor Inteligente”, ya se preguntaba si había alguna forma para el inversor estar seguro de conseguir mejores resultados eligiendo los fondos adecuados. Es difícil saber con criterios comparativos, si el individuo medio que haya dedicado todo su dinero en exclusiva a los fondos de inversión en los diez últimos años haya conseguido mejores resultados que la persona media que haya realizado directamente sus inversiones en acciones. Como hemos visto, los resultados de los fondos parecen no ser los mejores y solo 94 de los 357 fondos estudiados baten a su respectivo benchmark.

Las conclusiones en este articulo son muy claras. Las rentabilidades de los fondos de inversión en promedio no han persistido en el tiempo durante el estudio des del año 2002 hasta el 2012. Cuando un fondo lo hace bien un año, esta rentabilidad no tiene por qué persistir. De las 5 categorías analizadas, los fondos de renta fija a largo plazo son los que lo han hecho mejor que el índice, en cambio los fondos categorizados como renta variable euro, solo 2 baten al mercado. No obstante, los gestores y competidores profesionales tienen que encargarse de administrar una parte importante de las acciones en circulación y lo que le ocurre al mercado debe ocurrirle al conjunto de fondos. ¿Pero, es normal que de los 357 fondos analizados solo 94 batan al índice? ¿Se merecen las comisiones? ¿Es lógico que el gobierno potencie los fondos de inversión con una fiscalidad favorable?

La mayoría de gestores se marcan el objetivo de conseguir unos resultados mejores que la media. Consiguen hacerlo durante un período de tiempo, alcanzan una publicidad considerable y muchos más fondos para gestionar. El objetivo es bastante legítimo; por desgracia, parece que en el contexto de la inversión de fondos de dimensiones realmente grandes, este objetivo no se puede lograr sin correr riesgos elevados. Observando las variables históricas más importantes y siguiendo un criterio estrictamente subjetivo, es decir, sin entrar en la calidad del equipo de gestor, nuestros resultados no deberían de sorprender. Para elegir correctamente el fondo, las variables más importantes son las siguientes:

  1. Ratio de Sharpe, Información y de Sortino: estas medidas de riesgo nos permiten ajustar correctamente la rentabilidad.

  1. Rentabilidades históricas del fondo: Hacer un “backtesting” del fondo y ver como se ha comportado en los períodos de recesión y de expansión.

  1. Comisiones por debajo de la media: A largo plazo las comisiones reducen en gran medida la rentabilidad final del inversor.

 Como hemos visto, hay elementos comunes que caracterizan a los perdedores y a los ganadores, los fondos ganadores son los que cumplen las variables utilizadas para el análisis, mientras que los perdedores no cumplen estas variables en el tiempo, provocando a largo plazo la desaparición o la fusión del fondo.

Lo que cuenta para el inversor no es la rentabilidad del fondo en sí, sino lo que realmente recibe el inversor para que cumpla con sus objetivos financieros a largo plazo. Un fondo puede presentar una buena rentabilidad a lo largo de un determinado periodo, pero si los partícipes compran y venden en los peores momentos, la rentabilidad media que obtiene el inversor en ese fondo será sustancialmente más baja. Corresponde al regulador, en este caso el Banco de España y en misma instancia a la Unión Europea, tratar de mejorar esta situación, obligando a que haya una mayor transparencia y potenciando la formación del inversor particular. Una mayor transparencia y una mayor regulación harían aumentar considerablemente la competencia en beneficio de todos.

Y recuerda…

“Rule No. 1: Never lose money. Rule No. 2: Never forget Rule No. 1.”

PD: Si queréis más resultados o información pedírmelos a sergicasoliva@gmail.com

Sergi Casoliva,

Economista especializado en productos financieros.

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,

About the Author

About the Author: .

Subscribe

If you enjoyed this article, subscribe now to receive more just like it.

There Are 3 Brilliant Comments

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Jose says:

    Muy bueno!

  2. jake says:

    Hablar de analistas financieros con el papelón de Standards & Poors con Lehman Brothers… se suponen que eran los best of the best ¿no? Un economista sabe explicar perfectamente lo que ocurre en el mercado financiero…a posteriori.

    Recuerdo una frase de una peli: “no hay nada con más miedo que un millón de dólares buscando donde invertirse”. Creo que era de Michael Douglas.

    También recuerdo las advertencias publicitarias (como las del tabaco, pocos hacen caso): “rentabilidades pasadas no aseguran rentas futuras” pero eso no me va a pasar a mí ¿verdad?

    y últimamente oigo uno parecido a “este fondo apalancado puede suponer pérdidas superiores al depósito”… ¡eso es dar confianza, ole ole y ole!

    lo mejor hoy día, el ladrillo…pero el de la pared. -este es profético-

    La mejor inversión, tener hijos, conseguir educarlos y aguantar el chaparrón, vendrán tiempos mejores y tendremos la mitad del camino andado -la parte personal, la más importante-

    • unocualquiera says:

      No todos los economistas lo explican a posteriori, existen economistas -los de la escuela liberal austriaca básicamente- que ya predijeron hace tiempo la burbuja finaciera y la consecuente burbuja inmobiliaria española (http://www.elimparcial.es/libros/un-libro-que-ya-anuncio-la-crisis-economica-38543.html), predijeron la burbuja del sector público con deficits debocados que ahora padecemos y pagamos – http://www.youtube.com/watch?v=OUuGh0Yr27c – y ahora han previsto p.ej., que los pisos del banco ‘malo’ Sareb empezarán a dejar de bajar de precios. Y la razón -que poca gente conoce- es muy sencilla; la UE le ha dado dinero a través del rescate bancario que pagaremos entre todos y también tiempo para venderlos -tan pocos como 15 años- por lo que si quereis comprar un piso de la Sareb hacedlo YA porque ya está anunciado que subirán los precios distorsionando el mercado con intervencionismo estatal otra vez. Me alegro por los propietarios que quieran vender y ahora no lo consigan pero me entristece enormemente por el capitalismo que te dicta claramente que si has invertido mal, tienes que perder. Ahora perderemos todos, tanto la gente que invirtieron en el ladrillo como los que no lo hicimos, a través de impuestos a pagar de nuestros bolsillos por el dichoso rescate bancario.
      No estoy intentando convencer a nadie y que cada uno piense como quiera, pero desde luego yo soy firme seguidor de esta escuela porque la han clavado y predicho todo lo que iba a pasar con bastante antelación.

      Y estoy de acuerdo con lo que dices, una de las opciones para salir de esta es educar nuestros hijos para que sean la nueva fuerza social que levante el país, y la otra es marcharse de este país podrido hasta la médula con perspectivas muy difusas de futuro. Dependiendo del punto de vista optimista o pesimista que tengas de este país elegirás un camino u otro y desde luego ninguna será agradable. Sólo espero que el socialismo/comunismo y el populismo como lo de la dación en pago retroactivo no se extienda porqué entonces si estaremos perdidos del todo.

Déjanos tu comentario crítico!

Top