Atrévete a Opinar

PARAPETADOS DETRÁS DE LA CONSTITUCIÓN

By on 21/10/2012 in Boxed Society with 10 Comments

Pululan en los medios tertulianos un gran número de personajes que “razonan” hasta que llega el momento de ir corriendo a refugiarse detrás de la constitución (la minúscula es mía) y allí, haciéndola servir de trinchera, se parapetan hasta que creen encontrar algún resquicio en el discurso del otro para salir a campo abierto.  Es divertido ver cómo, a sus edades, emulan los juegos infantiles: se marcan una nerviosa corridita hasta el refugio y gritan ¡CASA! Y desde tan segura posición se permiten zaherir al que está al otro lado haciéndole muecas. En nuestro caso, las muecas consisten en llamarle antidemócrata porque la ley es la ley (amén).

Dejemos las risas aparte y vayamos al asunto.

  1. ¿Hay alguien que, sin declararse directamente franquista, niegue que la constitución fue negociada con las pistolas encima de la mesa? – Los que se declaren franquistas, o se sepan tales, niéguenlo in pectore, porque me transpone el razonar con defensores de genocidas –
  2. ¿No entienden que una de las condiciones impuestas por las pistolas fue la de negar a los pueblos de España su derecho a expresarse en referéndum? Ahora que hay pueblos enteros que piden ese derecho ¿no les parece injusta esa ley? ¿están corriendo a cambiarla?
  3. Sin entrar en detalles ¿no les avergüenza que la máxima expresión de la unidad de la patria sea todavía la impuesta por las pistolas? Y más teniendo en cuenta que las pistolas están ya no están encima de la mesa. Me resulta inconcebible que un estado europeo, después de casi 40 años no rehaga su constitución para eludir las vergüenzas de su origen. Pero no, en nuestra querida España, nos solazamos en esas mismas vergüenzas, como los cerdos en la mierda. Pero los cerdos lo hacen para proteger su piel enfangándola, mientras que nosotros los hacemos para poder jorobar a unos cuantos. Por aquello tan castizo del “que se jodan”.
  4. Insistiendo. Menos aun entiendo que, a modo de disculpa, se agite la misma vergüenza para taparla: “esta constitución nos ha proporcionado el mayor lapso de paz de la historia”. O sea, aunque las pistolas estén en la armería, ahora somos nosotros mismos nuestro propio peligro. Parece decirse que si reconsideramos aquello que se nos impuso en su día por las armas, nos volveremos a liar a tiros. Bien, pues den un paso al frente los que estén dispuestos a ello y así sabremos a qué atenernos. Y como que serán una minoría vergonzosamente minoritaria no tendremos inconveniente en cambiarla.  ¿No?

Y no me vengan ahora con el salmo de “pues iniciemos ahora esa reflexión para rectificar entre todos la constitución”, que viene a ser idéntico al otro conjuro de moda “discutamos entre todos un modelo federal del estado”. ¡Póngase Usted al frente de una propuesta, llévela al parlamento español y defiéndala! Así, igual creemos que lo dice honradamente, mientras tanto creeremos que es un tapa bocas que parte del supuesto de nuestra estupidez, lo cual no deja de ser asaz irritante.

Con intención de concluir:

 Parapetarse tras una ley injusta para que prevalezca la injusticia es éticamente repugnante y los que practican ese juego son unos inmorales.

Ustedes perdonen

Isabel Wagensthal

 

 

Tags: , ,

About the Author

About the Author: .

Subscribe

If you enjoyed this article, subscribe now to receive more just like it.

There Are 10 Brilliant Comments

Trackback URL | Comments RSS Feed

Sites That Link to this Post

  1. DETRÁS DE LA LEY INJUSTA | BOXED PRESS | 27/10/2012
  1. Enfermera.cat says:

    No sé que decir sinceramente.

    Me has dejado sin palabras.

    Me encanta tu crítica y tus palabras, se nota que hay cultura detrás de éstas.

    Es un honor tener una carta como la tuya en nuestra página web.

  2. unocualquiera says:

    Por esa regla de tres, también me parece injusto e inmoral tener que cumplir las leyes que me hace pagar la mitad de mi sueldo en impuestos, o que tenga que cumplir la ley de ir a 120Km/h en la autopista cuando mi coche puede ir a 180, o que tenga que ir a los calabozos por robarle a la tienda de al lado, etc. Y que hago ¿acaso me puedo hacer independiente fiscal y hacer lo que me dé la gana?
    La Constitucion fue votada y ratificada por la mayoría, si no te gusta, tu y todos los que piensen en un cambio en la Constitución montáis un partido que lo promulgue y que os vote todo el pueblo -en este caso de toda España-, fácil ¿no?. Tranquilos que yo os votaré, que yo también estoy a favor de cambiar la Constitución, pero mientras, a cumplirla y a acatarla como todo el mundo.

  3. jake says:

    1.Si los padres de la CE eran los franquistas con las armas sobre la mesa como ud. dice(¡qué expresión, qué fuerza!, como la de “ruido de sables” ¡cómo gusta!) ¿podría ud. explicar la presencia de nacionalistas y del PCE en el momento de elaborarse la Constitución y entre sus promotores? ¿no cree que de tratarse de una continuidad de la “una grande y libre” franquista la referencia a las CCAA, nacionalidades e idiomas propios se habría quedado en el tintero? ¿podría explicar el apoyo de nacionalistas y políticos catalanes en el referendum del 78? ¿y el resultado del 58% de votos a favor de los catalanes? Creo que su aseveración primera es incierta o habrían existido muchos menos firmantes,y mucho menos votos.

    2. Para nada, lo que hicieron es decir que votamos todos, no solo los que salga de los tolondrones de algunos. Si mi vecino del tercero quiere dejar de pagar la azotea, se aguanta y paga como todos, no voy a cambiar las cuotas porque a él no le interese. Es un concepto extraño, se llama solidaridad entre regiones.

    3.Pues no entre en detalles, son los independentistas los que hablan de tanques en las calles. El ejército se constituye como defensa de la nación. Es una atribución pensada para el atacante exterior que invada nuestro territorio, no el que desde el interior vaya socavando esta realidad votada hace 36 años. La defensa interior está delegada en el sistema judicial aunque viendo lo que tardó el TC en decidir sobre el Estatut parece que es poco eficiente. El uso del ejército para someter a los españoles ya sabemos cómo termina ¿verdad? No es su objetivo. Cuando se jura defender a España se defiende a toda ella, no solo a una parte. Esto último se lo han tenido que recordar a algún político sobre los mossos y el posible incumplimiento de lealtad.

    4.Siga quejándose de que haya paz, si solo es por esto por mí le daría todo el motivo del mundo para quejarse. Ud. no ha conocido una guerra, ni una posguerra. Solo ve lo que quiere de los balcanes sin preguntarse por qué estamos llenos de emigrantes de allí.

    Abolir la CE equivale a disolver España y también las CCAA, cuya existencia viene legitimada por ella. Ud. dirá que eso es bueno, pero continúo la simulación. Al no existir Lex Maxima las leyes de rango inferior carecen de legitimidad por no haber Cortes Generales -de todo el territorio-, el código civil, el penal, etc…quedan en el limbo legal y su aplicación es a juicio del que toque. Todas las regiones dispondrían su particular Constitución, que serían muy similares, y se subsanaría este tema si bien habría que revotar cada ley ya que las leyes preexistentes fueron aceptadas por las Cortes españolas y las nuevas leyes tienen que ser refrendadas por las Cortes regionales. Al final tendríamos un buffet de 17 legislaciones -casi como hasta ahora-, el famoso estado federal y los mismos déficit y cuentas con pérdidas que había antes. Porque todo es una cortina de humo para esconder que nos han arruinado.

    Pero si escarnio es lo que se quiere de los políticos yo me reservo la sonrisa de decir que en Cataluña no ha gobernado el PP y que la culpa del mal gobierno catalán no ha sido de Rajoy, que muchos lo crucificarían. Pero esta no, esta no es suya. (La de Camps, sí. Y mal hecho el no purgarle y enjuiciarle, será un cáncer que por no tratar a tiempo costará crédito)

    Ud. vive en un país de leyes, respételas. Si no le gustan hay procedimientos para incitar su cambio. Promueva una iniciativa ciudadana, presente firmas y que se vote.

    Pero si está en minoría y vive en una democracia le toca ajo y agua.

    • Free says:

      1. Caballero ¿habla Usted conmigo? Yo no he dicho que los padres de la CE (¿CE?) fueran los franquistas que tenían sus armas encima de la mesa. Está feo eso de adjudicarme una bobada que yo no he dicho. Se lo explico con más contundencia: los que tenían sus armas encima de la mesa, no eran los “padres” de la constitución, eran una panda de genocidas que se resistían a cambios “mayores” a pesar del empuje de los tiempos. ¿O es que Usted niega que fuera una “negociación” tutelada por las armas? ¿Qué no sabe por qué puerta pasaban a hurtadillas los “nacionalistas” a negociar? ¿O es que nos quiere endosar el cuento de que los mismo señores (pido perdón al resto de señores) que mataron a cuantos pensaron distinto, nos regalarían una Constitución (con mayúscula)?

      Luego se apoya Usted en una evidencia cual es, si me permite el resumen, que la constitución la votaron todos mucho. Ole. Pues claro. Se negoció con las estructuras del estado franquista y se consiguió lo que nos dejaron, votándose un mal menor frente a seguir con un régimen imbécil como el franquista (no se ofenderá ¿verdad?)

      2. Perdone si le interpreto mal, pero por lo que dice a Usted le parece justo que los pueblos de España no puedan ser consultados. Ole y ole. Usted es un demócrata de toda la vida. Sí señor. Mis más sentidos respetos. Dándonos luego una lección de política económica en base a la comunidad de vecinos que Usted tan acertadamente preside con mano férrea, aunque la cosa y el símil nada tengan que ver. ¿Qué tiene que ver el derecho a ser consultado con los desperfectos de su azotea? (me refiero a la azotea a la que Usted se refiere, no a su tolondro). Pero para que no diga que eludo el tema de la solidaridad con su azotea, le seguiré el hilo para que le sea más fácil el razonar:

      Sus queridos vecinos pagan el mantenimiento del bien comunal que es la azotea. Pero si Usted no utiliza correctamente la azotea y causa desperfectos, estos los debe pagar Usted. Si Usted se dedicase, durante más de 30 años, a hacer bacanales en la azotea con el dinero del mantenimiento, los vecinos se acabarían molestando un poquitín. Claro que si Usted invita a las bacanales a un número suficiente de otros vecinos, podrían ser entonces mayoría y esgrimir ésta como exigencia para el pago de las cuotas, alardeando además de demócrata y acusando a los demás de insolidarios. Pues eso es exactamente lo que está pasando (le agradezco que generosamente me haya proporcionado un paralelismo tan bien ajustado).

      3. Sigue Usted con la fea práctica de decir que los otros dicen lo que no dicen: que son los independentistas los que hablan de tanques en las calles. Una: no tienen tanques. Dos: ¿Usted no lee la prensa, o solo se refocila con la constitución? Después asegura que yo no he visto ni guerra ni posguerra. Es triste pero no acierta ni por casualidad. Llega al paroxismo adjudicándome la estupidez de que yo me quejo de que tengamos paz. Oiga: ¿Usted habla conmigo o se pelea con sus fantasmas? Pero enseguida me lo ha aclarado Usted al decirme que: “Siga quejándose de que haya paz, si solo es por esto por mí le daría todo el motivo del mundo para quejarse.” (la pésima puntuación es suya) Me temo que es Usted un belígero de poca monta y que se le va la azotea por la boca.

      Pero hasta ahí podíamos llegar. Siga amenazando desde su azotea y que los dioses nos ayuden a seguir aguantándole.

      Isabel Wagensthal

      • jake says:

        Disculpe doña Isabel, efectivamente hablaba con ud.

        “¿Hay alguien que, sin declararse directamente franquista, niegue que la constitución fue negociada con las pistolas encima de la mesa? “

        es su frase, no la mía. ¿he entendido mal entonces? ¿Está ud. diciendo que en las salas donde se reunían habían policías armados para controlar las reuniones? ¿cual es su fuente?

        Yo sí niego semejante barbaridad y le razono el motivo, es mi opinión,mi juicio y tan válido y respetable como el suyo.

        En 1975 fallece Franco, dos años después aparece el gobierno constituyente con Adolfo Suárez, su partido, de centro, no de derechas como ud. postula cabría esperar de una renovación del Régimen.

        Tras tremendas presiones consigue hacer calar la idea de que una Constitución en la que no estén todos representados tendrá una repulsa parcial del pueblo que no se sienta identificado, y consigue que nacionalistas y comunistas entren en las negociaciones. Por un lado se sacrificó buena parte de la redacción puritana que seguramente habría salido de un gobierno franquista, manteniendo el “una, grande y libre” (que si no hubiese sido un lema franquista pervertido es un lema muy loable para cualquier nación). Por otro lado se consiguió que los veintimuchos partidos políticos recién creados apoyaran la iniciativa y megáfono en mano -o más bien en seiscientos- se publicitara que habría un referendum para votar un texto de Lex Maxima. Si algún grupo no se hubiese sentido interesado en tal texto habría hecho la contrapublicidad. De ahí que niego por deducción su frase de “negociada con pistolas en la mesa”. Es más, de los Padres de la Constitución ni uno solo ha dicho semejante expresión según creo. No solo lo niego sino que no me declaro directa o indirectamente franquista, entre sus opciones expuestas que no dejan más opción.

        Hay un padre de la Constitución no reconocido: el miedo. El miedo al vacío político tras la muerte de Franco y sin sucesor (Carrero-Blanco), el miedo a una sociedad militarizada y sin una jerarquía marcada a quien deber fidelidad. El miedo a la anarquía en las calles. El miedo a regresar al 36 donde ambos bandos -no solo el que ud. cita sino los dos- mataron a quienes pensaban distinto.

        Esos dos bandos o los que conocieron la guerra y la posguerra fueron los que se sentaron a pensar una transición pacífica. Ese miedo fue el que motivó a crear una constitución, la necesidad de apertura al exterior -estábamos bloqueados- y una apertura al comercio y economía mundiales.

        Mire ud. las imágenes del Congreso con la investidura de D. Juan Carlos y dígame la edad media de los que ocupan los escaños. Rondaría los 60 años. Es decir, todos conocieron las penurias de la guerra y de la posguerra. Y ahora dice que querían retomar el asunto. Pues no, todos se veían que aun siendo integrantes del régimen en unos pocos años se habría renovado por completo el hemiciclo y no querían que volviera a aparecer un general dando órdenes.

        Precisamente las pistolas que ud. menciona son las que se presentaron el 23-F, en la creencia de que se había traicionado a España con esa Constitución. Y fue precisamente la autoridad institucionalizada en ese texto la que dió poder al Rey para ordenar la retirada de tropas, que podrían haberle hecho caso o no… dicen que sin el apoyo de los tanques de Quintana-Lacaci fue el impedimento principal de que aquel golpe no fuera más que un petardazo.

        ¿que los españoles podrían haber votado NO a la CE? Es posible aunque no probable y no por el miedo al diluvio universal que cita otro forero sino porque todos los partidos políticos apoyaban la iniciativa. Y con semejante apoyo no es entendible un rechazo popular. Eso es lo que buscaba Suárez. De haberse quedado alguno fuera de la negociación habría habido disparidad en zonas independentistas o con tendencia republicana, y entonces sí habría habido un problema de unos que aceptan y otros que no.

        Bueno, precisamente Alianza Popular, con 6 diputados, no votó a favor. Si no recuerdo mal hubo 4 abstenciones y dos síes. Es lógico, el régimen tenía mucho que perder. Nuevamente no se entiende que diga ud. que las pistolas franquistas estaban detrás de la CE.

        2.- efectivamente no me interpreta mal, me interpreta muy mal. ¿quien es ud. para decir que yo no pueda votar en algo que afecte a España? Pues aunque afecte a la costa canaria, voto. El derecho de los pueblos, dice ud. Pero de todos y al completo, no de los que están al sol que más calienta. Eso incluye a un extremeño, asturiano, balear, madrileño, catalán… todos vamos juntos en el mismo barco y guste o no, remamos todos. Si uno rema al revés sabemos que bote da vueltas y no avanza. Y si uno está dando codazos a los demás y acusando de que no reman suficiente lo que hace es crear mal ambiente -sobre todo si es mentira-

        Las fiestas y mal uso que cita ampliando mi analogía con una cdad. de propietarios, tiene responsabilidad el mal usuario. ¿y quien es ese? ¿los orgiásticos del despilfarro? Señalémoslos pues. Hay en todas las CCAA, no se salva casi nadie. Pero luego de su responsabilidad individual, la responsabilidad colectiva de hacer que todo regrese a la normalidad por parte de todos los propietarios es ineludible. Y no, para cambiar las cuotas necesita la unanimidad, no la mayoría, la analogía es tremenda. No sirve que se junten unos cuantos y digan que como las reglas del juego no les valen hay que cambiarlas.

        ¿beligerante yo? yo no he escrito el incendiario artículo que ud. ha posteado. Soy el único forero -creo- que ha dicho que el ejército no está para luchas entre españoles sino que la defensa de la nación como pone en la CE se entiende contra el enemigo de fuera.

        Y hago hincapié en que hace dos días se le ha tenido que decir a ciertos nacionalistas que los mossos no están para acatar a la Generalitat y desobedecer la Constitución. Lo de los tanques en la calle es la imagen que desearían ver los extremistas para dar a entender la “ocupación violenta” de los “pueblos no españoles”. Efectivamente ellos no tienen tanques, es la imagen de los tanques españoles la que desearían ver en la CNN.

        Es muy explícito el título “parapetados tras la CE”, es que ese es su cometido. Evitar que anarquistas y descontentos nieguen la legitimidad de las leyes y la autoridad del gobierno, con sus fallos y vicios incluídos. Sin constitución la gente como ud. pero con más juventud y ganas de armar bronca ya estarían tomando las calles. No es perfecta, podemos mejorarla.

        Porque la alternativa es retomar lo que dejamos en el 39.

        Si no le gustan las leyes métase en política y consiga apoyo para cambiarlas. Se lo dije y se lo reitero. Puede incluso que la apoye.

        Un saludo

  4. marti says:

    Es inconcebible que se cuestione la legitimidad de una Ley aprobada en Referéndum con un 89% de participación y un 95% de votos positivos.
    Dicha Ley es… La Ley Orgánica del Estado (1966).

    • Miki says:

      Que yo con 51 años no vote..nunca he sentido nada especial por ella..los gobiernos y los jueces la interpretan como les sale de las h..

      Sobre los dos artículos:
      Solo hay que leer como están redactados, la pomposidad y su clara intención, para poder ver que no pega ni con cola con el resto del redactado de la constitución “los dos artículos mas famosos y conocidos mundialmente de nuestra inmodificable carta magna, excepto si nos lo manda la Sra. Merkel,”

  5. ortiz says:

    España es muy grande. Un cambio de la constitución requiere ser aprobado por la mayoría. Ahora no es momento de cambiar nada, porque la mayor parte de la gente desconfía de la política y un cambio no será aprobado en referendum. Habría que esperar tiempos mejores.

    • Miki says:

      “Un cambio de la constitución requiere ser aprobado por la mayoría”
      Excepto si lo manda la merkeeeelll.

Déjanos tu comentario crítico!

Top